Miguel Arias Ca\u00f1ete, excomisario de Energ\u00eda y Acci\u00f3n clim\u00e1tica, sigue de cerca la evoluci\u00f3n de las pol\u00edticas europeas, que afrontan un momento decisivo esta misma semana.
\n\u00bfEl fondo de recuperaci\u00f3n servir\u00e1 para afrontar los objetivos de descarbonizaci\u00f3n?
\nEstamos hablando de objetivos a diez y a 30 a\u00f1os. El plan es muy corto, pero sirve de rampa de lanzamiento, aunque luego hay que meter el cohete y el sat\u00e9lite. Las subvenciones a fondo perdido pueden hacer atractivo al capital privado invertir en los grandes proyectos que desarrollen, por ejemplo, la infraestructura para la movilidad sostenible, y es muy importante que se haga bien. No puede ser un plan 2000 y que cada uno haga la obra que le plazca en la plaza de su pueblo. Eso ser\u00eda un error hist\u00f3rico. Hay una responsabilidad con las generaciones futuras.
\nPara poner en marcha el plan, la Comisi\u00f3n tiene que endeudar a la UE en el mercado de capitales y luego tendr\u00e1n que reembolsarlo las generaciones futuras. Lo que no tiene sentido es invertir ahora en actuaciones cortoplacistas que no solucionen los problemas porque el cambio clim\u00e1tico sigue estando ah\u00ed. Tenemos que invertir muy inteligentemente y conf\u00edo en que la Comisi\u00f3n, que ha dado orientaciones para el contenido del plan, lo analice antes de su aprobaci\u00f3n. Hay que cuidar mucho los planes y exige un di\u00e1logo del Gobierno con las comunidades aut\u00f3nomas y los sectores empresariales. No se puede aprobar un plan si no contribuye a la transici\u00f3n digital y energ\u00e9tica.
\nLa situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00bfpuede retrasarlo?
\nEn este momento estamos en un estado de shock por la pandemia, que no es que haya ralentizado la econom\u00eda, es que la ha parado. No es una crisis como las anteriores. Y el arranque es cuesta arriba. Tenemos que pensar las fiscalidades en el medio y en el largo plazo. Dentro de tres a\u00f1os tendremos un escenario distinto y hay que preparar la fiscalidad para entonces, no para ma\u00f1ana ni para pasado. Ahora tenemos a todo el mundo con la tasa Google, con las tasas f\u00e1ciles. Se la pones a un tercero que est\u00e1 en Estados Unidos o en Cupertino, que no es como si la pones aqu\u00ed a alguien que est\u00e1 en Guadalajara.
\nHay que pensar la fiscalidad post-Covid. En un horizonte donde hay que empezar a amortizar deuda p\u00fablica en Espa\u00f1a. En alg\u00fan momento hay que cerrar el grifo, lo que ser\u00e1 m\u00e1s complicado si las tasas de paro son elevadas, pero este es un proceso de reflexi\u00f3n que hay que empezar a hacer.
\n\u00bfPor d\u00f3nde se puede empezar?
\nLos impuestos indirectos son muy golosos. El impuesto a la electricidad es muy goloso porque todo el mundo enchufa. Hay que pensar una fiscalidad que tenga en cuenta las externalidades y tiene que estar muy pactada a nivel nacional. Es necesario un Pacto de Estado entre todas las fuerzas pol\u00edticas, para tener un sistema estable que no est\u00e9 cambi\u00e1ndose cada tres o cuatro d\u00edas.
\n\u00bfEs un error no haber subido el impuesto al di\u00e9sel en estos Presupuestos?
\nNo entro en el juego de los grupos parlamentarios de si me aprueban una enmienda me apunto a un bombardeo. Creo que la transici\u00f3n energ\u00e9tica es progresiva. La electrificaci\u00f3n es progresiva. Lo importante en este momento ser\u00eda que los Presupuestos tuvieran una gran partida con cargo a los fondos futuros para poner las instalaciones de carga de electricidad e hidr\u00f3geno necesarias en Espa\u00f1a. Eso me parece m\u00e1s inteligente, pero comprendo que la industria en este momento est\u00e1 fabricando veh\u00edculos di\u00e9sel. Si miras los taxis en Madrid la mayor\u00eda ya son h\u00edbridos. Estamos asistiendo a un cambio radical, pero el juego no me divierte nada. He vivido en la pol\u00edtica europea y de la seriedad a largo plazo y hay que sacar marcos estables con arquitecturas complejas y hacerlo con mucha negociaci\u00f3n y consenso. Toda la negociaci\u00f3n energ\u00e9tica de la UE fue aprobada con m\u00e1s del 80% de los votos del Parlamento Europeo y con 26 de los 28 Estados, y la clim\u00e1tica igual. Si en Europa se han podido poner de acuerdo ocho grupos parlamentarios de 28 nacionalidades… \u00bfpor qu\u00e9 en un pa\u00eds es imposible llegar a un consenso b\u00e1sico sobre el mayor desaf\u00edo de la humanidad?
\nA m\u00ed lo que no me gusta es que de pronto salga un responsable pol\u00edtico de un pa\u00eds y diga: en Espa\u00f1a no habr\u00e1 ni un solo coche di\u00e9sel en 2030. \u00bfY usted qu\u00e9 sabe? Tiene usted la electrificaci\u00f3n del pa\u00eds lista en 2030 o 2040. \u00a1Ojal\u00e1! En 2050 s\u00ed sabemos que tendr\u00e1 que haber neutralidad clim\u00e1tica y habr\u00e1 pa\u00edses que lo conseguir\u00e1n en 2030 y otros en 2040, pero es muy complicado decir que en un pa\u00eds se vende un coche y en otro no se vende porque el mercado es \u00fanico. Esa es la fuerza del mercado \u00fanico.
\n\u00bfY qu\u00e9 propone?
\nComo me ha tocado negociarlos, creo mucho m\u00e1s en la pol\u00edtica de poner est\u00e1ndares de emisiones de CO2 al sector del autom\u00f3vil que empezar con prohibiciones.
\nCuando se pone una prohibici\u00f3n se puede decir, bueno, pues no produzco nada y que lo traigan los chinos, pero si se hace progresiva la adaptaci\u00f3n a base de incrementar los l\u00edmites de CO2, la industria europea desarrollar\u00e1 tecnolog\u00edas punteras. La adaptaci\u00f3n ser\u00e1 progresiva y al Estado le dar\u00e1 tiempo a poner en marcha la infraestructura de recarga.
\nLo que quiero ver cuando termine todo este debate de Presupuestos y la negociaci\u00f3n es \u00bfqu\u00e9 dinero se destina a montar la infraestructura necesaria para desarrollar la movilidad sostenible?
\nMe hubiese gustado m\u00e1s un grupo parlamentario que hubiera dicho: quiero cinco millones de puntos de recarga o que todos los pueblos -hasta los de 200 habitantes- tengan un punto de recarga. Quiero que en todas las gasolineras haya diez puntos o 20 puntos de recarga r\u00e1pida. No lo s\u00e9. O quiero poner una megaf\u00e1brica de bater\u00edas en el sitio que la log\u00edstica aconseje y no en la autonom\u00eda a la que haya que beneficiar por un trapicheo pol\u00edtico. Eso es lo que a m\u00ed me gustar\u00eda.
\nCuando empec\u00e9 con este tema y sacamos la primera comunicaci\u00f3n de la Uni\u00f3n de la energ\u00eda, el presidente Juncker pidi\u00f3 que le pusi\u00e9ramos cosas concretas y le pusimos una hoja de ruta con 45 acciones. Me dije: esto es imposible de desarrollar con estos pa\u00edses y este Parlamento. Pues salieron las 45. O sea que todo es posible si se pone buena voluntad y muchas horas.
\nEl Gobierno est\u00e1 trabajando en la Ley de movilidad sostenible. \u00bfQu\u00e9 le parece?
\nPrimero hay que ver la Estrategia de movilidad sostenible que va a salir ahora en la UE. Es mucho mejor desarrollar el paraguas europeo que hacer una cosa -que es muy fea-, que como conoces lo que est\u00e1 haciendo la UE intentas sacar algo antes de que est\u00e9 el producto final. Vale la pena esperar y a partir de ah\u00ed hacer el desarrollo nacional que se quiera. Creo m\u00e1s en el esquema de arriba a abajo. Eso permite que las cosas tengan su l\u00f3gica.
\n\u00bfHemos avanzado con las bater\u00edas?
\nLa UE solo produc\u00eda el 2% de las bater\u00edas, que ven\u00edan principalmente de Jap\u00f3n, Corea y China que ya estaban tomando posiciones en el suministro de los materiales raros necesarios. Todo el mundo se estaba moviendo y la UE no.
\n\u00bfPor qu\u00e9 no se mov\u00eda?
\nPorque el sector del autom\u00f3vil que era l\u00edder en el motor de combusti\u00f3n interna estaba amortizando las inversiones. No se planteaba una necesidad de bater\u00edas porque no hab\u00eda nada que abastecer. China suministraba todos los autobuses urbanos el\u00e9ctricos. Afortunadamente eso ha cambiado. La UE ha sido muy inteligente y ha avanzando en la estrategia y los megaproyectos de bater\u00edas que exigen una revisi\u00f3n de las normas de ayudas de Estado y de las normas de competencia. Se necesitan grandes conglomerados que produzcan las bater\u00edas para los fabricantes de autom\u00f3viles de manera sindicada sin que eso constituya un c\u00e1rtel que pueda ser atacado por la normativa de competencia.
\nLa UE tiene que hacer una revisi\u00f3n integral del derecho de la competencia, porque est\u00e1 pensado antes de la globalizaci\u00f3n y ahora el mercado relevante ya no es el nacional o el europeo, sino el mundial.
\nCuando Siemens y Alstom se quieren fusionar hay que pensar en los ferrocarriles chinos no en Talgo. En las bater\u00edas hay que hacer esa reflexi\u00f3n y en segundo lugar tomar decisiones de explotar los recursos end\u00f3genos que tengamos en ese campo -si los hay- o tomar posiciones en terceros pa\u00edses para garantizar el abastecimiento. China lo tiene muy claro. En el mapa de \u00c1frica est\u00e1n posicionados con el n\u00edquel, el litio. Se pueden poner banderitas y aquello es un espect\u00e1culo. El vicepresidente Sefcovic, que trabaj\u00f3 conmigo en esto, hizo un buen trabajo. Ahora hemos comenzado con el hidr\u00f3geno.
\nTodas las fuentes de energ\u00eda son necesarias. A m\u00ed me hace mucha gracia cuando la gente dice que en el 2030 no habr\u00e1 motores de combusti\u00f3n interna, no habr\u00e1 combustibles f\u00f3siles. Mire, eso no es verdad. En 2030 los combustibles f\u00f3siles seguir\u00e1n siendo dominantes y habr\u00e1 combustibles f\u00f3siles porque se tienen que usar como materia prima para la industria qu\u00edmica, el transporte mar\u00edtimo -que es muy dif\u00edcil de electrificar- o el a\u00e9reo. Los aviones no van a volar con bater\u00edas de ion litio. Hay que pensar que las cosas no son tan simples. Es verdad que la decisi\u00f3n que hemos tomado complicada es que descarbonizaremos totalmente la econom\u00eda en 2050, lo que quiere decir que habr\u00e1 emisiones que podremos eliminar y sustituir por otros combustibles renovables, pero otras no lo podremos hacer y necesitaremos dos cosas: las t\u00e9cnicas de captura y secuestro de CO2 para procesos industriales y tambi\u00e9n necesitaremos desarrollar mucha biomasa sostenible y hacer pol\u00edticas agresivas de gesti\u00f3n forestal. Tenemos unos retos espectaculares.
\n\u00bfC\u00f3mo ve el proyecto de Ley de cambio clim\u00e1tico espa\u00f1ol?
\nPrimero hay que entender los conceptos. Neutralidad clim\u00e1tica es que hay balance neto cero de gases de efecto invernadero. Europa es muy ambiciosa, porque cuando la ciencia recomendaba que la neutralidad de carbono se alcanzara en el nivel global en 2050, la neutralidad clim\u00e1tica en 2060 o 2070, la Uni\u00f3n Europea hace todo en 2050. El objetivo europeo de neutralidad clim\u00e1tica es muy fuerte. El m\u00e1s avanzado y ambicioso de todas las grandes econom\u00edas.
\nEn segundo lugar, la UE no solo ha trazado este objetivo de neutralidad clim\u00e1tica que ya ha sido asumido por los jefes de Estado y de Gobierno, incluido el del Estado espa\u00f1ol en el consejo de diciembre de 2019. Espa\u00f1a asume que la neutralidad clim\u00e1tica es la meta. Lo importante para la neutralidad clim\u00e1tica son dos etapas intermedias. No se llega de cero a 100 sin pasar por un camino. La UE ha estado discutiendo desde diciembre de 2019 hasta la actualidad si esa etapa intermedia era de 50 o de 55 y se ha optado por 55, que no est\u00e1 aprobado todav\u00eda porque el Consejo Europeo de octubre no lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo. La Comisi\u00f3n est\u00e1 trabajando con un bloque de pa\u00edses de Europa central y oriental que no quieren aprobar esa ley hasta que haya garant\u00edas de c\u00f3mo les afecta en su pa\u00eds y los elementos de solidaridad que pueda haber. Los objetivos adem\u00e1s tienen muchos visos de ser un objetivo m\u00ednimo a cumplir, porque el Parlamento Europeo ha votado por un 60%, por tanto el di\u00e1logo est\u00e1 entre el 55% y el 60%.
\n\u00bfQu\u00e9 pasa con el plan espa\u00f1ol?
\nPues que est\u00e1 concebido en un horizonte del 40% de reducci\u00f3n de emisiones e incluso era m\u00e1s ambicioso que los objetivos que hab\u00eda asignado la Uni\u00f3n Europea. La situaci\u00f3n en este momento es que todos los planes nacionales van a tener que actualizarse cuando se conozca el objetivo definitivo y la legislaci\u00f3n sectorial. El plan espa\u00f1ol, como todos los planes, tiene buenas intenciones. Est\u00e1n alineados con la ambici\u00f3n antigua de la Comisi\u00f3n y menor concreci\u00f3n con las medidas de apoyo a la eficiencia energ\u00e9tica y a la movilidad sostenible, pero van en la buena direcci\u00f3n y est\u00e1n en l\u00ednea con un grupo de pa\u00edses que tienen m\u00e1s ambici\u00f3n clim\u00e1tica.
\nCon esta situaci\u00f3n ahora veremos c\u00f3mo la Ley de cambio clim\u00e1tico se alinea con toda la legislaci\u00f3n que viene. No tendr\u00eda sentido poner en marcha una Ley cerrada a gran velocidad antes de conocer el marco normativo a 2030. Es muy bueno que la ley nacional interiorice la legislaci\u00f3n europea. En mi modesta opini\u00f3n esto no es un juego de ver qui\u00e9n se apunta un tanto pol\u00edtico, esto es ver qui\u00e9n hace la mejor ley adaptada a la ambici\u00f3n europea, que es muy alta y muy complicada de conseguir.
\n\u00bfEl 60% es posible?
\nLlevo muchos a\u00f1os en tr\u00edlogos. Como comisario hac\u00eda una cosa que hac\u00edan pocos comisarios y que era estar presente en todas las negociaciones con el Parlamento. Conozco muy bien aquella casa y no acepta sin m\u00e1s la propuesta de la Comisi\u00f3n. Por eso cuando hac\u00edamos propuestas era muy prudente porque, pusiera lo que pusiera, el Parlamento no se iba a conformar. El riesgo de poner un objetivo muy alto, como han hecho Timmermans y Von der Leyen, es que el Parlamento le pasa siempre por la izquierda. Y se mete en una din\u00e1mica muy complicada, porque los Estados miembros tienen que decir todav\u00eda si aumentan al 55% y ya es complicado cumplir los objetivos actuales. Por lo tanto, estoy seguro de que va a ser un debate muy duro.<\/p>\n
comentariosforum0WhatsAppFacebookTwitter<\/a>Linkedin<\/p>\n