\n Corte di Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 12 giugno \u2013 17 settembre 2019, n. 23114
\nPresidente Manna \u2013 Relatore Ghinoy
\nRitenuto in fatto
\n1. Il signor O.G. adiva il Tribunale di Bergamo ed esponeva di avere richiesto all\u2019INPS il 31 gennaio 2009 di conoscere la propria posizione contributiva e di avere ricevuto dall\u2019istituto il successivo 2 febbraio 2009 comunicazione certificativa con cui si attestava l\u2019esistenza di un numero di contributi utili per il conseguimento della pensione di anzianit\u00e0. Egli aveva quindi rassegnato le proprie dimissioni dalla societ\u00e0 Autostrade per l\u2019Italia, presso la quale era impiegato, ed aveva chiesto ed ottenuto il trattamento di quiescenza con decorrenza dal primo aprile 2010. Aggiungeva di avere successivamente ricevuto una lettera raccomandata da parte dell\u2019INPS con la quale si comunicava che la pensione di anzianit\u00e0 era stata eliminata con decorrenza dal primo dicembre 2011, poich\u00e9 i contributi relativi al periodo dal primo novembre 1967 al 31 marzo 1972, relativi ad attivit\u00e0 di apprendista artigiano, erano risultati appartenere ad altra persona avente lo stesso cognome e la stessa data di nascita del signor O. (si trattava di contributi relativi al fratello gemello). In data 17 novembre 2011 riceveva ulteriore lettera raccomandata con la quale l\u2019INPS chiedeva la restituzione della somma di Euro 53.013,50 corrisposta a titolo di pensione indebitamente fruita nell\u2019arco di tempo compreso tra l\u2019aprile 2010 e il novembre 2011.
\n2. Sulla base di tali premesse il ricorrente chiedeva di essere risarcito dei danni a lui arrecati dall\u2019errata comunicazione.
\n3. La Corte d\u2019Appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza di primo grado, condannava l\u2019istituto al risarcimento del danno in favore dell\u2019O. determinandolo nei ratei di pensione che l\u2019Inps assumeva indebitamente riscossi e nella retribuzione netta perduta, pari ad Euro 2800,00 al mese, abbattuta del 30% e per 12 mesi, con decorrenza dall\u2019eliminazione della pensione.
\n4. A motivo della decisione la Corte territoriale, premessa la natura contrattuale della responsabilit\u00e0 dell\u2019INPS e ritenuto pacifico l\u2019errore commesso nell\u2019estratto conto certificativo rilasciato all\u2019O. , riteneva che non sussistessero elementi per escludere la responsabilit\u00e0 risarcitoria dell\u2019INPS, non avendo l\u2019ente fornito la dimostrazione dell\u2019inevitabilit\u00e0 dell\u2019errore ovvero della sua commissione per causa non imputabile ai propri uffici. Riteneva tuttavia che dovesse riconoscersi il concorso colposo dell\u2019appellato nella causazione del danno ai sensi dell\u2019art. 1227 c.c., comma 2, considerato che sussisteva un suo onere di cooperazione per evitarne l\u2019aggravamento e che, nel caso, l\u2019O. ben avrebbe potuto sincerarsi della correttezza dei dati esposti nell\u2019estratto certificativo che gli era stato consegnato, quantomeno riscontrandoli con il libretto di lavoro che gli era stato riconsegnato.
\n5. Per la cassazione della sentenza l\u2019INPS, anche quale mandatario della S.C.C.I. S.P.A. \u2013 Societ\u00e0 di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S.. ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo, cui ha resistito con controricorso il signor O.G. , che ha formulato altres\u00ec ricorso incidentale affidato a due motivi.
\n6.1 due ricorsi sono stati riuniti ex art. 335 c.p.c.; l\u2019O. ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c..
\nConsiderato in diritto
\n7.A fondamento del ricorso principale l\u2019INPS deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 1223 c.c., e lamenta che la Corte territoriale abbia considerato il mancato esercizio dell\u2019onere di cooperazione dell\u2019O. come circostanza rilevante solo ai fini della determinazione del danno risarcibile e non al fine di escludere la responsabilit\u00e0 contrattuale dell\u2019istituto. Sostiene che usando l\u2019ordinaria diligenza il pensionando avrebbe potuto evitare il danno e che quindi non vi sia nesso causale tra l\u2019inadempimento e il danno subito.
\n8. O.G. deduce a fondamento del ricorso incidentale come primo motivo la violazione e falsa applicazione dell\u2019art. 345 c.p.c., e dell\u2019art. 1227 c.c., comma 2, e lamenta che la Corte territoriale abbia valutato un\u2019eccezione che non era stata formulata dall\u2019INPS in primo grado, essendosi l\u2019istituto limitato a chiedere il rigetto delle domande e non anche l\u2019accertamento del concorso di colpa del danneggiato, che in quanto eccezione in senso stretto presupponeva una manifestazione di volont\u00e0 e doveva essere sollevata sin dal primo grado di giudizio.
\n9. Come secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell\u2019art. 1227 c.c., comma 2, e lamenta che la Corte abbia ritenuto che egli avrebbe potuto rendersi conto della mancata attribuibilit\u00e0 alla sua posizione dei contributi, quando invece la categorica formulazione dell\u2019estratto contributivo escludeva la necessit\u00e0 di una verifica e quando questa avrebbe potuto esser effettuata solo con la consegna del libretto di lavoro, ossia nel momento in cui il rapporto di lavoro si era gi\u00e0 risolto e dunque il danno si era verificato.
\n10. Il ricorso principale non \u00e8 fondato, pur dovendo la motivazione della Corte territoriale essere corretta nei termini che seguono.
\n11. Questa Corte ha in pi\u00f9 occasioni ribadito che l\u2019INPS risponde delle erronee comunicazioni della posizione contributiva rese a seguito di specifica domanda dell\u2019interessato, che lo abbiano indotto alla anticipata cessazione del rapporto di lavoro, responsabilit\u00e0 derivante dall\u2019inadempimento dell\u2019obbligo legale previsto dalla L. n. 88 del 1989, art. 54, esercitabile sulla base del poteri di indagine e certificazione di cui dispone l\u2019ente (v. Cass. n. 21454 del 19\/09\/2013, Cass. n. 23050 del 03\/10\/2017, Cass. n. 2498 del 1\/2\/2018). L\u2019anzidetta responsabilit\u00e0 ha natura contrattuale, in quanto ha origine legale e attiene al rapporto intercorrente tra le parti, con conseguente applicabilit\u00e0 dell\u2019art. 1218 c.c., il quale pone espressamente a carico del debitore la prova liberatoria che l\u2019inadempimento \u00e8 stato determinato da impossibilit\u00e0 della prestazione derivante da causa a lui non imputabile (Cass. 02\/05\/2016, n. 8604, Cass. n. 27118 del 15\/11\/2017).
\n12. L\u2019assicurato ha tuttavia l\u2019obbligo di intervenire per interrompere il processo che determina l\u2019evento produttivo di danno quando l\u2019erroneit\u00e0 dei dati forniti dall\u2019istituto sia riscontrabile sulla base dell\u2019ordinaria diligenza, esercitabile nell\u2019ambito dei dati che rientrano nella sua normale sfera di conoscibilit\u00e0. Qualora egli non si attivi in tal senso e rassegni comunque le proprie dimissioni presentando domanda di pensione malgrado l\u2019evidente erroneit\u00e0 dei dati contributivi a lui comunicati, concorre al verificarsi dell\u2019evento dannoso, ai sensi dell\u2019art. 1227 c.c., comma 1, con la conseguente possibilit\u00e0 per il giudice di limitare il risarcimento dovuto. In tal senso l\u2019ipotesi va distinta da quella, disciplinata dall\u2019art. 1227 c.c., comma 2, cui ha fatto talora riferimento la giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. n. 8604 del 02\/05\/2016, cit.), riferibile ad un comportamento dello stesso danneggiato che abbia prodotto il solo aggravamento del danno gi\u00e0 prodottosi, diverso dal contributo alla sua originaria causazione.
\n13. Tale omesso intervento non pu\u00f2 tuttavia ritenersi di per s\u00e9 solo causa del danno ed escludere la responsabilit\u00e0 dell\u2019INPS, al contrario di quanto preteso dall\u2019istituto: la sussistenza di un obbligo di informazione dell\u2019ente pubblico ed il legittimo affidamento dell\u2019assicurato in ordine all\u2019esattezza dei dati fornitigli dalla pubblica amministrazione, che tanto pi\u00f9 nel caso deriva dal valore certificativo della comunicazione ai sensi del richiamato art. 54, determinano infatti l\u2019applicazione del principio dell\u2019equivalenza delle condizioni, in forza del quale va riconosciuta efficienza causale ad ogni antecedente che abbia contribuito alla produzione dell\u2019evento, ai sensi dell\u2019art. 41 c.p., comma 1.
\n14. Nel caso quindi correttamente, pur avendo individuato l\u2019esistenza di un comportamento colposamente inerte dell\u2019O. nel controllo dei dati fornitigli, evidentemente errati, la Corte territoriale non ha escluso la responsabilit\u00e0 contrattuale dell\u2019istituto.
\n15. La ricostruzione che precede determina anche il rigetto del primo motivo del ricorso incidentale: l\u2019ipotesi del fatto colposo del creditore che abbia concorso al verificarsi dell\u2019evento dannoso (art. 1227 c.c., comma 1) va tenuta distinta da quella (disciplinata dal comma 2, della medesima norma) riferibile ad un contegno dello stesso danneggiato che abbia prodotto il solo aggravamento del danno senza contribuire alla sua causazione, giacch\u00e9 \u2013 mentre nel primo caso il giudice deve proporsi d\u2019ufficio l\u2019indagine in ordine al concorso di colpa del danneggiato, sempre che risultino prospettati gli elementi di fatto dai quali sia ricavabile la colpa concorrente, sul piano causale, dello stesso \u2013 la seconda di tali situazioni costituisce oggetto di una eccezione in senso stretto, in quanto il dedotto comportamento del creditore costituisce un autonomo dovere giuridico, posto a suo carico dalla legge quale espressione dell\u2019obbligo di comportarsi secondo buona fede (Cass. n. 12714 del 25\/5\/2010, Cass. 27 giugno 2007 n. 14583).
\n16. Nel caso di specie, vertendosi, come gi\u00e0 rilevato, nell\u2019ipotesi di cui all\u2019art. 1227 c.c., comma 1, bene poteva dunque il giudice di secondo grado, in presenza degli elementi di fatto dai quali desumere una colpa concorrente del danneggiato (elementi richiamati anche a fondamento del ricorso in appello dall\u2019INPS), provvedere alla riduzione del risarcimento tenendo conto anche dell\u2019apporto causale del comportamento del danneggiato, ai fini della liquidazione del danno.
\n17. Il secondo motivo del ricorso incidentale, infine, mette in discussione l\u2019accertamento fattuale compiuto dal giudice di merito in ordine al comportamento colposamente omissivo del danneggiato, accertamento che pu\u00f2 essere censurato in questa sede solo nei ristretti limiti delineati dal testo vigente dell\u2019art. 360 c.p.c., n. 5, nel senso chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte nelle sentenze del 07\/04\/2014, nn. 8053 e 8054. \u00c8 tuttavia da escludere che il giudice di merito sia incorso in alcun vizio rilevante dell\u2019apparato argomentativo, n\u00e8 sono individuati fatti decisivi non valutati tali da metterlo in discussione, considerato che comunque la Corte ha valorizzato la circostanza che, anche a prescindere dalla restituzione del libretto di lavoro, il periodo di cinque anni oggetto della contribuzione come apprendista artigiano fosse facilmente riconoscibile come estraneo al suo curriculum lavorativo.
\n18. Per tutti i motivi esposti entrambi i ricorsi devono essere rigettati, con compensazione tra le parti delle spese del giudizio di legittimit\u00e0 in ragione della reciproca soccombenza.
\n19. Sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quello incidentale, dell\u2019ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17.
\nP.Q.M.
\nLa Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale. Compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimit\u00e0.
\nAi sensi del D.Lgs. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, d\u00e0 atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale e di quello incidentale dell\u2019ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per i rispettivi ricorsi, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.<\/p>\n