<\/p>\n
A Caixa Geral de Dep\u00f3sitos reagiu esta noite \u00e0 coima recorde aplicada pela Autoridade da Concorr\u00eancia, confirmando, tal como grande parte dos bancos-alvo, que vai impugnar judicialmente a decis\u00e3o da entidade liderada por Margarida Matos Rosa.\u00a0“Face ao teor da decis\u00e3o da AdC aplicando aos bancos visados coimas de 225 milh\u00f5es de euros, atendendo \u00e0 coima que lhe foi concretamente aplicada, de 82 milh\u00f5es de euros (a qual, nota-se, foi calculada em fun\u00e7\u00e3o do seu volume de neg\u00f3cios nos segmentos de cr\u00e9dito em causa, historicamente expressivo) e certa da raz\u00e3o que lhe assiste, a CGD decidiu impugnar judicialmente essa decis\u00e3o junto do Tribunal da Concorr\u00eancia, Regula\u00e7\u00e3o e Supervis\u00e3o”, refere um comunicado emitido pelo banco do Estado na CMVM.\u00a0A institui\u00e7\u00e3o financeira liderada por Paulo Macedo diz que “decidiu convicta de que os tribunais competentes confirmar\u00e3o a total improced\u00eancia e absoluta falta de fundamenta\u00e7\u00e3o da imputa\u00e7\u00e3o de irregularidades que lhe \u00e9 feita”.\u00a0O banco do Estado segue assim a decis\u00e3o de grande parte dos bancos que foram alvos da coima da AdC, que t\u00eam garantido que v\u00e3o recorrer para os tribunais. \u00c9 o caso do Santander Totta, BCP, e BBVA.\u00a0A CGD acrescenta que “o seu comportamento, que reputa legal e adequado, se pautou sempre pelo objetivo de proporcionar aos seus clientes uma oferta competitiva”, refutando que a sua atua\u00e7\u00e3o tenha tido “qualquer efeito negativo para os consumidores”. E ressalva que “o cr\u00e9dito \u00e0 habita\u00e7\u00e3o sempre foi a \u00e1rea de neg\u00f3cio banc\u00e1rio com maior n\u00famero de entidades concorrentes, com entradas peri\u00f3dicas de novos players, com propostas comerciais agressivas, quer em comunica\u00e7\u00e3o, quer em pre\u00e7o, comparando desde sempre de forma muito competitiva com a generalidade dos mercados europeus”.\u00a0\u00a0AdC diz que cartel durou mais de 10 anos\u00a0Foi na segunda-feira que a\u00a0Concorr\u00eancia anunciou ter condenado\u00a014 bancos\u00a0– eram 15 inicialmente, mas o Abanca acabou por ficar de fora desta lista – por terem trocado informa\u00e7\u00e3o sobre pr\u00e1ticas comerciais internas no cr\u00e9dito ao consumo, habita\u00e7\u00e3o e a empresas, penalizando diretamente os consumidores.\u00a0A AdC explica que, neste esquema, que durou mais de dez anos (entre 2002 e 2013), cada banco facultava aos demais informa\u00e7\u00e3o sens\u00edvel sobre as suas ofertas comerciais, indicando, por exemplo, os “spreads” a aplicar num futuro pr\u00f3ximo no cr\u00e9dito \u00e0 habita\u00e7\u00e3o ou os valores do cr\u00e9dito concedido no m\u00eas anterior, dados que, de outro modo, n\u00e3o seriam acess\u00edveis aos concorrentes.Assim, cada banco sabia, com particular detalhe, rigor e atualidade, as caracter\u00edsticas da oferta dos outros bancos, o que desencorajava os bancos visados de oferecerem melhores condi\u00e7\u00f5es aos clientes, eliminando a press\u00e3o concorrencial, ben\u00e9fica para os consumidores, conforme explica a Concorr\u00eancia, notando que “o setor e a oferta de produtos de cr\u00e9dito afetados no presente caso assume uma import\u00e2ncia crucial na vida dos consumidores (…), prejudicando-os de forma direta e imediata”.<\/p>\n