Do pr\u00f3prio \u2013 Se tivesse sa\u00eddo em Agosto, teria sa\u00eddo pelo seu p\u00e9 e com dignidade. Agora, saiu pela porta pequena, empurrado pela Justi\u00e7a.Do MAI \u2013 Em Agosto, Eduardo Cabrita n\u00e3o via problema nenhum. A culpa da pol\u00e9mica era dos jornalistas e comentadores. Agora, tem um Secret\u00e1rio de Estado demitido e um Presidente da ANPC arguido. Fant\u00e1stico!Do PM \u2013 Nestas mat\u00e9rias, o PM anda sempre atr\u00e1s dos acontecimentos. Depois sofre as consequ\u00eancias. Esta demiss\u00e3o em Agosto n\u00e3o teria grande impacto. Agora, \u00e9 um factor de perturba\u00e7\u00e3o da campanha eleitoral do PS.\u00a0Entretanto, noutra quest\u00e3o ligada a esta, o PM teve uma vit\u00f3ria. O parecer do CC da PGR veio dar-lhe raz\u00e3o na lei das incompatibilidades dos governantes.A quest\u00e3o merece, por\u00e9m, uma outra reflex\u00e3o: em todos os governos h\u00e1 sempre problemas de incompatibilidades e conflitos de interesses com governantes. Veja-se o que se passou com Manuel Pinho na sua liga\u00e7\u00e3o ao BES;\u00a0 ou os casos de Siza Vieira e do Secret\u00e1rio de Estado do Desporto. Em governos anteriores j\u00e1 sucedeu o mesmo. Isto mina a confian\u00e7a das pessoas nos pol\u00edticos.Quero aqui deixar uma sugest\u00e3o para ajudar a mudar esta situa\u00e7\u00e3o:Antes de tomarem posse, os Ministros e os Secret\u00e1rios de Estado deveriam passar obrigatoriamente por uma audi\u00e7\u00e3o parlamentar para se verificar se do seu passado pessoal ou profissional resulta alguma incompatibilidade ou conflito de interesse.
\n\u00c9 o que est\u00e1 a passar-se no Parlamento Europeu com a avalia\u00e7\u00e3o dos Comiss\u00e1rios. Veja-se o “caso” Elisa Ferreira. Por que n\u00e3o importar para Portugal esta boa pr\u00e1tica europeia?
\nEste escrut\u00ednio refor\u00e7aria a credibilidade dos pol\u00edticos e da nossa democracia.\u00a0O DEBATE COSTA\/RIO\u00a0Amanh\u00e3 teremos \u2013 desta vez, nas r\u00e1dios \u2013 o segundo debate Costa\/Rio. Quanto ao primeiro, sucedeu o mesmo que h\u00e1 14 anos: quando muitos pensavam que o favorito era o PM, quem ganhou o debate foi o l\u00edder da oposi\u00e7\u00e3o.Rui Rio ganhou claramente. E n\u00e3o foi apenas porque tinha expectativas baixas e as superou. Foi, sobretudo, por duas outras raz\u00f5es:Primeiro: Rui Rio esteve ao ataque, teve quase sempre a iniciativa pol\u00edtica, foi assertivo e colocou v\u00e1rias vezes o PM em dificuldade;Segundo: Rui Rio centrou-se nos tr\u00eas temas que s\u00e3o os calcanhares de Aquiles do Governo: os impostos (h\u00e1 carga fiscal a mais); a sa\u00fade (h\u00e1 investimento a menos); e o crescimento econ\u00f3mico (\u00e9 sobretudo fruto da conjuntura e inferior aos pa\u00edses do nosso campeonato).\u00a0Ant\u00f3nio Costa, por sua vez, esteve ap\u00e1tico, sem acutil\u00e2ncia e sem instinto “matador”. H\u00e1 quem diga que foi t\u00e1ctica. Eu diria: se foi t\u00e1ctica, foi uma m\u00e1 t\u00e1ctica. Se n\u00e3o foi t\u00e1ctica, \u00e9 caso para dizer que n\u00e3o estava nos seus melhores dias. Sucede a todos.\u00a0Tal como n\u00e3o h\u00e1 almo\u00e7os gr\u00e1tis, tamb\u00e9m n\u00e3o h\u00e1 debates sem consequ\u00eancias. Deste debate resultou uma consequ\u00eancia clara: Rui Rio ganhou din\u00e2mica, motivou as suas tropas e conquistou votos em indecisos da \u00e1rea do PSD. Mesmo assim, ainda est\u00e1 distante dos 27% de Mota Pinto (1983) e dos 28% de Santana Lopes (2005). No futuro, pode haver outra consequ\u00eancia, esta para Costa: ser mais dif\u00edcil o objectivo da maioria absoluta. Antes, os especialistas falavam num m\u00ednimo de 39% para a maioria. Agora, admitem que o patamar m\u00ednimo subiu para 40%.\u00a0\u00a0\u00a0MAIORIA ABSOLUTA MAIS LONGE?\u00a0J\u00e1 disse na semana passada e volto a reafirmar \u2013 o PS est\u00e1 pr\u00f3ximo mas n\u00e3o tem a maioria absoluta garantida. Obter uma maioria absoluta n\u00e3o \u00e9 f\u00e1cil. Se a quiser mesmo, o PS tem de se concentrar em tr\u00eas objectivos:
\nPrimeiro: criar um clima de tens\u00e3o pol\u00edtica. N\u00e3o \u00e9 fazer chantagem ou dramatiza\u00e7\u00e3o. \u00c9 gerar mobiliza\u00e7\u00e3o. E isto n\u00e3o se obt\u00e9m passando o tempo a “fazer-se de morto”, como nos debates.
\nSegundo: apostar forte na ideia de estabilidade. Os portugueses s\u00f3 d\u00e3o maioria a um partido se perceberem que isso \u00e9 bom para evitar crises e refor\u00e7ar a estabilidade. Os sinais de crise que v\u00eam l\u00e1 de fora e as dificuldades de aprova\u00e7\u00e3o de or\u00e7amentos c\u00e1 dentro s\u00e3o relevantes. Mas t\u00eam de ser chamados ao debate.
\nTerceiro: explicar aos eleitores para que se quer um PS forte (leia-se, para que se quer um PS com maioria). \u00c9 preciso explicar quais s\u00e3o os desafios e as ambi\u00e7\u00f5es do futuro. Quais s\u00e3o as reformas a realizar. N\u00e3o chega falar do que se fez. \u00c9 preciso mobilizar para o que falta fazer.Se seguir outro caminho, Ant\u00f3nio Costa arrisca-se a ser um Guterres 2. Guterres “morreu” ao p\u00e9 da praia. Teve todas as condi\u00e7\u00f5es para obter uma maioria mas falhou pela campanha que fez.\u00a0Finalmente, duas palavras sobre a economia na campanha eleitoral.Primeira: faz impress\u00e3o a leviandade que paira nesta campanha. Os sinais de crises s\u00e3o mais do que muitos (o Brexit, a prov\u00e1vel recess\u00e3o na Alemanha, a guerra comercial EUA\/China, a instabilidade em Espanha). Todavia, a generalidade dos l\u00edderes fala como se Portugal pudesse ser um o\u00e1sis;Segundo: faz impress\u00e3o a ligeireza das promessas. A maior parte das promessas que est\u00e3o a ser feitas dificilmente ser\u00e1 cumprida. Baixar impostos em catadupa; aumentar em for\u00e7a a despesa na sa\u00fade; refor\u00e7ar a s\u00e9rio o investimento p\u00fablico e os sal\u00e1rios na fun\u00e7\u00e3o p\u00fablica; e manter o d\u00e9fice sob controle \u2013 tudo isto, com o tempo que a\u00ed vem, \u00e9 fic\u00e7\u00e3o cient\u00edfica. \u00c9 enganar os eleitores.A POL\u00c9MICA DA CARNE DE VACA\u00a0 Esta medida do Reitor da Universidade de Coimbra \u00e9 um exerc\u00edcio de hipocrisia.Primeiro: a grande preocupa\u00e7\u00e3o do reitor n\u00e3o foi ambiental. Foi economicista. O que ele quis foi poupar dinheiro porque o or\u00e7amento da Universidade est\u00e1 a romper pelas costuras.Segundo: depois, a sua preocupa\u00e7\u00e3o foi medi\u00e1tica. Ter o seu minuto de gl\u00f3ria nas televis\u00f5es e nos media. Se dissesse “vamos reduzir o consumo de carne” em vez de “proibir” \u2013 que seria a atitude certa \u2013 n\u00e3o seria uma vedeta medi\u00e1tica.Terceiro: uma preocupa\u00e7\u00e3o de falta de justi\u00e7a. Os estudantes sem dinheiro passam a n\u00e3o comer carne nas cantinas. Os que t\u00eam dinheiro (incluindo os filhos do reitor) v\u00eam c\u00e1 fora comer um prego ou um bitoque.Quarto: tudo isto \u00e9 n\u00e3o ter a no\u00e7\u00e3o do rid\u00edculo: a universidade gasta 20 toneladas por ano com 14 cantinas; os estudantes s\u00e3o 20 mil, a que acrescem os docentes e pessoal auxiliar. Isto d\u00e1 cerca de 1kg de carne por ano e por pessoa. Cerca de 20g por semana. D\u00e1 para 4, 5 alm\u00f4ndegas por m\u00eas. Simplesmente rid\u00edculo!Finalmente, o exerc\u00edcio da maior hipocrisia: o pl\u00e1stico. Por que \u00e9 que o Reitor n\u00e3o se preocupou em proibir os copos de pl\u00e1stico que todos os anos inundam a universidade na queima das fitas? Isso, sim, seria coragem!\u00a0Finalmente, o coment\u00e1rio do Governo: o Ministro do Ambiente apoia. O Ministro da Agricultura critica. Temos de concluir: o esp\u00edrito Ricardo Ara\u00fajo Pereira definitivamente invadiu o Governo!\u00a0
\nMas, aten\u00e7\u00e3o! Isto \u00e9 um sinal dos tempos. Com o tema ambiental na agenda, e bem, h\u00e1 dois tipos de atitudes, ambas radicais \u2013 de um lado, os que dizem que o ambiente \u00e9 importante mas na pr\u00e1tica querem deixar tudo na mesma e quem paga a factura s\u00e3o os nossos filhos e netos; do outro lado, os que querem apenas fazer uns fogachos medi\u00e1ticos. Do que n\u00f3s precisamos \u00e9 de ac\u00e7\u00e3o determinada, temperada com equil\u00edbrio, proporcionalidade, educa\u00e7\u00e3o ambiental e fundamenta\u00e7\u00e3o cient\u00edfica e racional.
<\/p>\n