\nQuando em abril do ano passado, Keith Gill, sentado na sua cadeira vermelha de onde grava v\u00eddeos para o Youtube, decidiu fazer um investimento de 50 mil d\u00f3lares na GameStop, provavelmente n\u00e3o teria pensado que, cerca de dez meses depois, estaria a ser ouvido no Congresso dos Estados Unidos sobre o caso. \u00c9 que o investidor de 34 anos esteve por tr\u00e1s da corrida \u00e0s a\u00e7\u00f5es da empresa, devido a uma concerta\u00e7\u00e3o na rede social Reddit – onde Gill assina como “Eu n\u00e3o sou um gato, nem um ‘hedge fund’”, come\u00e7ou por dizer\u00a0Gill, no mesmo fundo em que grava v\u00eddeos para o Youtube com as suas pr\u00e1ticas de investimento, enquanto bebe cerveja, atrav\u00e9s da conta com nome de utilizador\u00a0“Roaring Kitty”. No plano em que fala ao comit\u00e9 dos servi\u00e7os financeiros da C\u00e2mara dos Representantes, ao fundo, surge\u00a0um cartaz de um gato com a fita vermelha que costuma aparecer\u00a0nos v\u00eddeos. Nesta audi\u00e7\u00e3o, que juntou “hedge funds”, a corretora Robinhood e outros intervenientes, tentava-se perceber se houve ou n\u00e3o manipula\u00e7\u00e3o de pre\u00e7os e de que forma agiram todos os atores desta hist\u00f3ria. As a\u00e7\u00f5es da retalhista de videojogos come\u00e7aram o ano de 2021 a negociarem nos 18,84 d\u00f3lares por a\u00e7\u00e3o e menos de um m\u00eas depois estavam a cotar nos 480 d\u00f3lares. A escalada foi coordenada por milh\u00f5es de investidores amadores, organizados no Reddit, numa tentativa de “ataque” a v\u00e1rios “hedge funds” que queriam a queda de v\u00e1rias cotadas, onde se inclu\u00eda a GameStop. As a\u00e7\u00f5es desta empresa subiram 15.000% em nove meses.<\/p>\n
Entre os questionados nesta audi\u00eancia estava Steve Huffman, l\u00edder do Reddit, que come\u00e7ou logo por dizer que “neste caso espec\u00edfico n\u00e3o vimos nenhum sinal de manipula\u00e7\u00e3o”, acrescentando que o Reddit \u00e9 “o lugar mais humano da Internet”. Huffman defendeu a atividade no f\u00f3rum Wall Street Bets como “dentro dos par\u00e2metros normais”. “O WallStreetBets pode parecer ca\u00f3tico visto de fora, mas o facto de estarmos aqui hoje significa que eles conseguiram levantar quest\u00f5es importantes sobre justi\u00e7a no nosso sistema financeiro “, afirmou.\u00a0Outras das pessoas ouvidas nesta audi\u00eancia foi Jennifer Schulp, diretora de regula\u00e7\u00e3o financeira do\u00a0Cato Institute, que defendeu que\u00a0as novas oportunidades para as pessoas ganharem dinheiro “devem ser bem-vindas e ampliadas”, adiantando que o fen\u00f3meno GameStop n\u00e3o representa um “risco sist\u00e9mico” para o mercado.\u00a0Apesar de todo o escrut\u00ednio por parte dos membros do comit\u00e9, a audi\u00e7\u00e3o n\u00e3o conseguiu ainda trazer nenhuma nova informa\u00e7\u00e3o sobre a poss\u00edvel manipula\u00e7\u00e3o e falta de transpar\u00eancia nos mercados financeiros nos Estados Unidos.\u00a0<\/p>\n
Limites do “Short Selling”\u00a0Acusado de tamb\u00e9m tentar manipular o pre\u00e7o da GameStop, atrav\u00e9s do “short-selling” que detinha na empresa, Gabe Plotkin \u2013 l\u00edder do Melvin Capital \u2013 disse que as posi\u00e7\u00f5es curtas na retalhista de videojogos foi “excepcional” e que n\u00e3o tem “a certeza se vale a pena estarmos a afrofundar corre\u00e7\u00f5es legislativas” devido a esta situa\u00e7\u00e3o em particular, em termos do tamanho poss\u00edvel de “short-selling”.
\nEm abril do ano passado,\u00a0a empresa anunciava o fecho de lojas em todo o mundo, devido \u00e0 pandemia, e a expectativa sobre a sua fal\u00eancia em bolsa era t\u00e3o grande que o peso do “short-selling” na cotada, em dezembro do ano passado, chegou a ser de 140%. O que significa que a cada a\u00e7\u00e3o a favor da GameStop havia 1,4 a\u00e7\u00f5es a apostar na sua queda.Plotkin foi questionado sobre se “shortar” mais a\u00e7\u00f5es do que aquelas que existem n\u00e3o ser\u00e1 manipula\u00e7\u00e3o do pre\u00e7o dessa a\u00e7\u00e3o e respondeu, fugindo \u00e0 pergunta, que “‘shortam’ sempre a\u00e7\u00f5es dentro do contexto de todas as regras”.\u00a0<\/p>\n
O movimento pode explicar-se, neste caso, da seguinte forma: os fundos de investimento pediram a\u00e7\u00f5es emprestadas da GameStop aos bancos, pagando um juro sobre esta opera\u00e7\u00e3o, e venderam-nas no imediato, mesmo sem as deterem. Depois, como a expectativa de uma queda \u00e9 t\u00e3o grande, esperam que os pre\u00e7os da cota\u00e7\u00e3o caiam para comprarem o mesmo volume de a\u00e7\u00f5es a um pre\u00e7o muito inferior, e voltam a entreg\u00e1-las ao banco. No final, o lucro est\u00e1 na diferen\u00e7a entre o pre\u00e7o mais alto a que venderam a a\u00e7\u00e3o emprestada do banco e o pre\u00e7o idealmente mais baixo da venda posterior, aquando do retorno dessas a\u00e7\u00f5es ao banco.
\nS\u00f3 que para que esta opera\u00e7\u00e3o seja bem-sucedida \u00e9 preciso que, efetivamente, os pre\u00e7os caiam. No caso da GameStop, os pre\u00e7os n\u00e3o s\u00f3 n\u00e3o ca\u00edram, como subiram em flecha (400% numa semana), devido a esta concerta\u00e7\u00e3o de milh\u00f5es de investidores que queriam provocar perdas a estes fundos de investimento. E esta t\u00e9cnica do “short-selling” \u00e9 legal e, de acordo com v\u00e1rios analistas, traz din\u00e2mica ao mercado. Mas o facto de se “shortarem” mais a\u00e7\u00f5es do que aquelas que existem, o chamado “naked short”, n\u00e3o \u00e9 legal, mas continua a fazer-se nos Estados Unidos.\u00a0
\nRobinhood no “olho do furac\u00e3o”A aplica\u00e7\u00e3o de “trading” Robinhood \u00e9 uma das protagonistas deste fen\u00f3meno, sendo que foi atrav\u00e9s dela que muitas das ordens para comprar a\u00e7\u00f5es ou derivados da GameStop foram feitas. A corretora de Vladimir Tenev passou a estar no “olho do furac\u00e3o” depois de ter\u00a0bloqueado o acesso a novas ordens sobre a GameStop, deixando os investidores amadores apenas com duas op\u00e7\u00f5es: manter ou vender as suas posi\u00e7\u00f5es.
\n
\nCarolyn Maloney, democrata e membro do comit\u00e9, disse que as a\u00e7\u00f5es da Robinhood, em limitar o acesso \u00e0 entrada de novas ordens sobre a GameStop criaram “uma especula\u00e7\u00e3o e confus\u00e3o”.\u00a0Vladimir Tenev, l\u00edder da aplica\u00e7\u00e3o de trading RobinHood, pediu desculpa pelo que aconteceu e compremeteu-se a “melhorar com isto”, defendendo-se das acusa\u00e7\u00f5es de que foi alvo de tornar Wall Street numa esp\u00e9cie de casino.\u00a0Tenev diz que apenas 2% dos seus utilizadores s\u00e3o “day traders” – investidores que, tipicamente, provocam maior volatilidade nos mercados. “Contrariamente ao que tem sido escrito em v\u00e1rios jornais, a maioria dos nossos utilizadores s\u00e3o investidores de longo-prazo”, rematou.Uma das quest\u00f5es mais recorrentes nesta audi\u00e7\u00e3o recaiu sobre se a Robinhood tinha ou n\u00e3o problemas de liquidez, depois de ter sido obrigada a v\u00e1rias inje\u00e7\u00f5es de capital no montante total de\u00a03,4 mil milh\u00f5es de d\u00f3lares para servir de colateral e responder ao “clearing house”.\u00a0
\n
\nKen Griffin, l\u00edder da Citadel LLC, disse que a sua empresa n\u00e3o teve “qualquer impacto na decis\u00e3o da Robinhood em limitar o trading na GameStop ou em outros meme stocks”. O mesmo afirmou Gabe Ploktin, l\u00edder da Melvin Capital, um fundo de investimento, dos v\u00e1rios que foram alvo deste ataque e que, em conjunto, perderam cerca de 12,5 mil milh\u00f5es de d\u00f3lares em janeiro, segundo os dados da Ortex.\u00a0
\nCr\u00edticas ao “payment for order flow”A Robinhood, assim como o Citadel – que opera enquanto\u00a0“hedge fund” e “market maker” (que serve de intermedi\u00e1rio entre corretoras e clientes), estiveram debaixo de uma onda de cr\u00edticas contra a sua atua\u00e7\u00e3o nos bastidores. Isto porque as aplica\u00e7\u00f5es de “trading” como a Robinhood, atuam segundo “payment for order flow”.\u00a0O representante Brad Sherman, democrata, sugeriu esta pr\u00e1tica fosse examinada, uma vez que considera que muitos clientes destas corretoras n\u00e3o t\u00eam direito \u00e0 chamada “best execution” ou seja, o caminho mais r\u00e1pido e barato da sua ordem. “Todos os clientes est\u00e3o a ser tratados de forma justa? E o\u00a0“payment for order flow” \u00e9 mesmo gratuito para o consumidor?”, questionou, sugerindo que possa haver algum tipo de conluio entre a Robinhood e a Citadel, uma vez que 55% das ordens feitas na corretora passam pelas m\u00e3os da Citadel, de acordo com o SEC,\u00a0o regulador do mercado nos Estados Unidos.\u00a0Vladimir Tenev defendeu-se, alegando que a maioria das “best execution” s\u00e3o oferecidas pela Citadel. Quando tal n\u00e3o acontece, Tenev disse que a sua empresa procura outras alternativas.\u00a0Como \u00e9 que o “payment for order flow” funciona? Imaginemos que o fluxo de ordens \u00e9 o tr\u00e2nsito de uma cidade e o destino \u00e9 o mercado. O principal objetivo destas ordens \u00e9 chegar pelo melhor caminho poss\u00edvel (“best execution”). Ent\u00e3o, quando um cliente pede para executar uma ordem, a corretora deve encontrar o trajeto mais eficiente. <\/p>\n
S\u00f3 que, neste percurso, pode existir um acordo que obriga a corretora a chamar uma terceira parte para encontrar esse melhor trajeto. Este terceiro \u00e9 o “market maker” ou o intermedi\u00e1rio, que vai compensar a corretora, atrav\u00e9s de uma taxa, por lhe ter “encomendado” este pedido, o que acaba por benefici\u00e1-la \u2013 por norma atrav\u00e9s de comiss\u00f5es cobradas ao cliente, incorporadas j\u00e1 no pre\u00e7o das a\u00e7\u00f5es. Significa isto que, apesar de n\u00e3o cobrar comiss\u00f5es, a Robinhood est\u00e1 a ser acusada de cobrar um pre\u00e7o mais alto nas ordens dos clientes, de forma a compensar o facto de n\u00e3o cobrar comiss\u00e3o.\u00a0Esta pr\u00e1tica rendeu \u00e0 Robinhood qualquer coisa como 687 milh\u00f5es de d\u00f3lares em 2020, de acordo com os ficheiros do SEC, que investigou a aplica\u00e7\u00e3o de “trading” por tentar enganar os seus clientes sobre garantirem “zero comiss\u00f5es”, mas aumentarem os pre\u00e7os dos ativos. Uma opera\u00e7\u00e3o que terminou numa coima de 65 milh\u00f5es de d\u00f3lares, em dezembro, para a Robinhood.Brad Sherman, democrata, quis saber se um cliente da Robinhood teria direito ao mesmo pre\u00e7o por uma ordem intermediada pelo Citadel, do que uma ordem intermediada pela Fidelity (outro “marker maker”). Ken Griffin, l\u00edder do Citadel, acabou por n\u00e3o responder diretamente \u00e0 quest\u00e3o do membro do comit\u00e9.\u00a0<\/p>\n